פסק דין משלים בתיק ת"ק 5215-11-10

מבוא

1 . פסק דין משלים זה ניתן לאחר שביום 14.04.11 ניתן פסק דין בתובענה בהיעדר צד ג', לפיו חויב הנתבע בתשלום סך- 24,000 ש"ח לידי התובעים וכן נתקבלה הודעת צד ג'  לפיה חויב צד ג' להשיב לידי הנתבע את מלוא הסכום בו חויב כלפי התובעים.

ביום 02.06.11 נתנה החלטת בית המשפט לפיה נתקבלה בקשת צד ג' לביטול פסק הדין אשר ניתן כנגדו בהעדרו כאמור ונערך דיון בהודעת צד ג' במעמד הצדדים ( בהיעדר התובעים).

2 . עסקינן בתובענה כספית לפיצוי התובעים כנגד הנתבע בגין הסכם שכירות אשר הופר על ידו  בנסיבות בהן הדירה נשוא הסכם השכירות, שבבעלות הנתבע,  לא פונתה על ידי השוכר ( צד ג' )  אשר התגורר בה ולפיכך לא ניתן היה למוסרה במועד שנקבע לידי התובעים, אשר נדרשו לשכור דירה חלופית. 

רקע עובדתי בתמצית 

3 . בין צד ג' לבין הנתבע נחתם חוזה שכירות לפיו שכר צד ג' יחידת מגורים הצמודה לביתו של הנתבע בישוב להבים ( להלן בהתאמה: "חוזה השכירות ו-  הדירה" ) .

תקופת השכירות, בהתאם להסכם השכירות, הינה החל מיום 14.10.09 וכלה ביום 14.08.10  בצירוף אופציה אשר נתנה לצד ג' להארכת תקופת השכירות החל מיום 15.08.10 ועד ליום 15.08.11 בכפוף למתן הודעה מוקדמת בת 60 ימים, בהתאם לאמור בסעיף 4 להסכם השכירות ( להלן בהתאמה: " תקופת השכירות ו- תקופת האופציה" ) . 

בין הנתבע לתובעים נחתם הסכם שכירות ביום 15.05.10 לתקופת שכירות החל מיום 21.08.10 ועד ליום 21.08.11  ( להלן: " הסכם השכירות הנוגד " ). 

4 . לטענת הנתבע סיכל צד ג' את הסכם השכירות הנוגד בכך כי סירב לפנות את הדירה בתום תקופת השכירות . לטענת הנתבע לא ניתנה ע"י צד ג' כל הודעה לחידוש האופציה וכי היה על ההודעה להינתן בכתב וכן לא נתקבלה הסכמה ביחס לדמי השכירות בתקופת האופציה.

בנוסף טוען הנתבע כי נערכו 3 ביקורים של התובעים בדירה בידיעת צד ג' . האחד בסוף חודש אפריל או תחילת מאי , השני והשלישי בתחילת חודש אוגוסט כאשר בפעם השלישית פגש צד ג' בתובעים.

5 . צד ג' מצידו מכחיש כל ידיעה בדבר ביקורי התובעים בדירה . לטענתו מומשה האופציה להארכת תקופת השכירות במועד, בתחילת חודש יוני , עת ישבו וערכו התחשבנות ביחס לחיובי הצדדים ובאותה עת הודיע צד ג' לנתבע על מימוש האופציה לשנה נוספת וכך רשם בכתב ידו על גבי מסמך אשר הוגש וסומן ת/1. ר' סעיף 19 לתשובה להודעת צד ג' וכן בעמ' 4, שורות 16-20.

יצוין כי בין הצדדים קיימת מחלוקת עובדתית באשר למועד ביצוע ההתחשבנות בין הצדדים ורישום "השנה הנוספת" ע"י צד ג' כאשר לטענת הנתבע נעשה כן במועד מאוחר יותר, ביום 05.08.10 . ר' עמ' 5 , שורות 28-31. 

טיעון משפטי

6 . מטענות הצדדים עולה כי אין מחלוקת כי הנתבע לא המתין עד לתום המועד אשר עמד לרשות צד ג' למימוש האופציה להערכת תקופת השכירות ( 15.06.10 ) בהתאם לתנאי סעיף 4 להסכם השכירות, בטרם חתם את הסכם השכירות הנוגד עם התובעים.

טענת הנתבע כי דבר זה היה מתואם עם התובעים וכי הסכם השכירות הנוגד היה מתבטל בהסכמה לו היה מודיע צד ג' במועד על מימוש האופציה  אשר ניתנה בידו ( עמ' 5, שורות 15-18 ) , טענה זו אינה עולה בקנה אחד עם טענות התובעים כלפי הנתבע מהן עולה כי הופתעו לגלות ברגע האחרון כי הדירה לא תתפנה. ר' דברי התובע בעמ' 2 : " שאלנו את הנתבע אם הוא בטוח שהדייר יצא והוא אמר שכן... " . שם , שורות 11-12. 

מנגד טען הנתבע כי הבהיר לתובעים כי קיים חשש כי הדירה לא תתפנה במועד וכי מדובר במשפחה בעייתית ( כך בעמ' 2 שורות 21-23).

7 . גרסת התובעים כי הופתעו מאי פינוי הדירה במועד אמינה עלי, כך אף עולה מהודאת הנתבע

בסעיף 7 לכתב ההגנה מטעמו, באמור בסעיף 4 לכתב התביעה כי לתדהמתם הודיע הנתבע כי לא יוכל לעמוד בהתחייבותו כלפיהם . בנוסף להסכמה הנטענת לביטול הסכם השכירות הנוגד לא ניתן כל ביטוי בהסכם גופו ואף מסיבה זו אין מקום לקבלה. 

8 . מהאמור לעיל עולה כי הנתבע נטל על עצמו סיכון ביודעין כי הדירה לא תתפנה במועד בעת שחתם את הסכם השכירות הנוגד, חרף ידיעתו כי מדובר ב"משפחה בעייתית" כדבריו - משפחת צד ג'  , כאמור לעיל. קביעה זו מצאה את ביטויה בתוצאת פסק הדין מיום 14.04.11 כאמור במבוא .